Заседания

Прошло обсуждение проблемы: «Чистая вода: национальная идея или иллюзия?»
09.12.09.
В ТПП РФ Комитет ТПП РФ по качеству продукции совместно с журналом «Методы оценки соответствия» провели заседание на тему: «Чистая вода: национальная идея или иллюзия?»

Вел мероприятие председатель Комитета ТПП РФ по качеству продукции, президент Всероссийской организации качества Геннадий Воронин.

Проблема воды – это проблема качества жизни, сказал он, открывая заседание. Предлагаемая Федеральная целевая программа «Чистая вода», которую разработал МЭР и которую до конца года планирует утвердить правительство, нуждается в пересмотре; замечаний много, и о них мы будем сегодня говорить, подчеркнул Геннадий Воронин. Резолюцию заседания планируется направить в соответствующие органы государственной власти для информации и использования ее положений и замечаний на практике.

Генеральный директор ОАО «НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды» Артем Гнипов в своем выступлении назвал непростой ситуацию в стране с водоснабжением населения. Мы, сказал он, рассчитывали на программу «Чистая вода», которая предусматривала бы создание соответствующей законодательной базы, намечала конкретные ориентиры, гарантировала создание федерального органа, ответственного за всю ситуацию в отрасли, но ожидания не оправдались. Нам предложена неконкретная расплывчатая декларация, исполнение которой способно не улучшить а, скорее, ухудшить ситуацию. Огромная и важнейшая для жизни отдельного человека и всего общества отрасль вообще почему-то названа всего лишь сектором.

По мнению Артема Гнипова, нужен закон о водоснабжении и водоотведении, нужны также иные нормативные акты, регулирующие отношения в этой сфере, и только тогда можно рассчитывать, что у большинства населения страны появится хорошая вода. Сейчас же половина граждан России пользуется водой или вообще не очищенной, или очищенной далеко не лучшим образом. Следует пересмотреть концепцию Федеральной целевой программы  «Чистая вода», уверен Артем Гнипов.

О проблеме так называемого «третьего крана» (отказ от глубокой централизованной очистки воды и ее доочистка на установках, расположенных в подвалах домов) говорил, в частности, главный редактор журнала «Водоснабжение и канализация» Сергей Финаев. По подсчетам специалистов, отметил он, стоить «куб» такой воды будет примерно в двести раз больше, чем обычная хорошо очищенная вода, подающаяся в квартиры  москвичей. Нельзя считать идею «третьего крана» единственно возможным вариантом решения проблемы обеспечения населения качественной питьевой водой; экономика это не «вытянет». Да и сама идея представляет интерес прежде всего как бизнес-проект для некоторых коммерческих структур, заботящихся о прибылях, а не о решении проблемы.

Следует сосредоточиться на традиционных качественных методах очистки и поставки воды, но нужно выделять на это достаточные средства, а не латать бесконечные дыры.

Тему продолжил журналист Максим Речмедин, отметивший, что неизвестно даже, кто конкретно авторы целевой программы «Чистая вода», да и познакомиться с нею на сайте соответствующего министерства пока не получается: полного ее текста там нет.

Идея «третьего крана» не нова, сказал директор МосводоканалНИИпроект Евгений Пупырев. Замысел вроде бы даже достойный: хорошо очищенная вода, пока пройдет долгий путь по трубам, часть свойств теряет (спасает только хлорирование благодаря пролонгированному действию, но от хлора многие предлагают отказаться). Но при этом забывается о двух вещах: вода, как, например, в Москве, очищенная централизованно, даже после долгого путешествия по трубам все равно остается качественной и безопасной.

Если же перейти на локальную очистку, следует согласиться на очень большие расходы: в Москве – 60-70 тыс. рублей за кубометр. То есть чистая вода станет недоступной для подавляющего большинства жителей. Евгений Пупырев считает, что локальная очистка, однако, нужна – в малых населенных пунктах, где вода плохая, ради сохранения здоровья населения ее применение необходимо, пока не появится соответствующая инфраструктура.

Генеральный директор Института электрохимических систем и технологий Витольд Бахир подверг критике программу «Антихлор»; по его мнению, стремление отказаться от хлора при очистке воды играет в первую очередь на руку бизнесу, занимающемуся  разработкой новомодных систем очистки; здесь больше коммерческих интересов, чем заботы о качественной очистке воды.

Озонирование, обработка ультрафиолетовым излучением – это неплохие методы, но краткого действия; их преимущества исчезают, когда вода идет по трубам к жилью. Пока достаточно надежно работает именно хлор, поскольку его действие продолжается достаточно долго, он дезинфицирует трубы по пути к кранам. К тому же, отметил выступающий, применение многих иных средств очистки сопровождается нежелательными, даже если для человека и безопасными, последствиями: происходят химические реакции, вызывающие более быстрый износ водопроводных систем, а если учесть и без того предаварийное состояние большинства наших сетей, то последствия становятся весьма нежелательными.

По статистике, 99 процентов очистки воды в мире обеспечивает именно хлор или хлорсодержащие продукты, сказал  председатель Совета директоров компании «Кравт» Аванес Петросян.

В РФ ежегодно для очистки используется 80 000 тонн хлора, а в тех же США – 500 000 тонн, так что говорить о якобы массовом отказе в мире от хлора как минимум преждевременно. Вообще попытки отказа от обработки  воды хлором или хлорсодержащими соединениями в прошлом и нынешнем году привели в России в ряде мест к вспышкам заболеваний, о которых, казалось бы, уже стали забывать, причем дизентерия – это самое безобидное из того, что случилось после отказа от хлора. Можно – и по возможности нужно – обрабатывать воду иными веществами, но следует это воспринимать как первичный этап, который позволяет в меньших объемах использовать хлор при доставке воды потребителю. Далее Аванес Петросян провел сравнительный анализ действия используемых для очистки воды хлора и  гипохлорита натрия и кальция.

Член экспертного Совета по законодательным инициативам Госдумы РФ Олег Розенталь и главный специалист Федерального центра анализа и оценки техногенного воздействия Ростехнадзора Людмила Пономарева выступили за меры, которые могли бы и интересы экономики учесть, и обеспечить возможно минимальное ухудшение качества воды в природе.

Этот момент необходимо иметь в виду при подготовке единых принципов нормирования допустимого воздействия на природные водные объекты. Сегодня в этой области много путаницы, непрофессионализма, неточностей. Так, у нас некоторые нормативы требуют добиваться такого уровня содержания примесей в воде, что их просто невозможно измерить. Ситуация для нас обычная: строгость требований смягчается невозможностью их исполнения. И одновременно есть противоположные факты, когда за аварии, приводящие к массовому загрязнению воды пестицидами, требуется заплатить штраф в тысячи раз меньший, чем за допущение простого (конечно, тоже нежелательного) превышения их содержание в природном водоеме.

В дискуссии поднимались и другие вопросы, такие, как применение нанотехнологий для очищения воды; системы очистки воды на основе углеродной смеси высокой реакционной способности, и т.д.

Участники заседания подчеркнули, что необходимо обязательно добиться упорядочения и совершенствования нормативно-правовой базы в сфере питьевого водоснабжения (требуется разработка «Концепции экономного водоснабжения», принятие федеральных законов «О водоснабжении», «О питьевой воде и питьевом водоснабжении»).

Был затронут и «бытовой» вопрос: полезны ли домашние фильтры для очистки воды? По мнению выступающих, этот приносящий огромные прибыли бизнес во многих случаях практически паразитирует на работе отрасли, занимающейся профессиональной очисткой воды. Обещания дать потребителю идеальную воду скрывают за собой чаще всего одно: «очистку» очищенной и подготовленной к употреблению воды. Есть хорошие фильтры, они помогают  там, где плохая вода. Но в большинстве случаев при хорошей централизованной очистке бытовые фильтры способны избавить от запаха или сделать воду чуть прозрачнее – и это все; зато очень быстро бытовые фильтры могут стать – и становятся – хорошим и даже идеальным местом для размножения бактерий; как правило, о такой возможности потребитель не предупрежден. Учитывая массовое распространение бытовых фильтров, быстрое и бесконтрольное развитие «бизнеса на воде», необходимо законодательно регламентировать применение подобных фильтров с четкими требованиями к их работе; надо предусмотреть также меры воздействия за загрязнение питьевой воды из-за применения подобных устройств.

Итоговый документ заседания с учетом поступивших дополнений и поправок будет доработан и направлен в соответствующие органы государственной власти.

Департамент информации и связей с общественностью ТПП РФ, А.Бондарь